- Питерские авто (2:*********) ------------------------------------- SPB.CARS -
Msg : 436 of 500 -428
From : Nicolas Rodionov 2:5030/325 29 May 00 09:37:00
To : Paul Francev 29 May 00 15:30:20
Subj : Еще один юридический вопрос
-------------------------------------------------------------------------------
*** Sunday May 28 2000, Paul Francev -> Nicolas Rodionov:
NR>> Как раз все наоборот, если вина в форме умысла пешехода доказана, то
NR>> водитель не будет возмещать вред, а вот если умысла не было, то
NR>> возмещение вреда, нанесенного источником повышенной опасности, может
NR>> быть возложено на причинителя вреда и при отсутствии его вины. Другое
NR>> дело, что, в зависимости от обстоятельств, возмещение может быть и не
NR>> возложено, например, если имела место грубая неосторожность
NR>> потерпевшего. Однако "при причинении вреда жизни или здоровью
NR>> гражданина отказ в возмещении вреда не допускается" (ст. 1083 п. 3 ГК
NR>> РФ). О чем свидетельствуют и судебные прецеденты. Кстати, как ваша
NR>> юридическая фирма называется, чтобы я туда случайно не обратился, раз
NR>> уж они на ГК РФ не смотрят?
PF> Только что прочитал 30 вопрос к 24 билету и комментарии к нему. Я в
PF> шоке. Оказывается езда по правой крайней полосе вечером в праздничные дни
PF> и в дни зарплаты опасна... =(
Еще и в пятницу вечером :). Это и так понятно, чем больше пьяных, тем езда
опаснее, в особенности, в непосредственной близости к поребрику.
PF> Я читал соответствующие главы ГК про
PF> наказание при отстутствии вины сказано "...в предусмотренных законом
PF> случаях..." Где же конкретный закон?
Hе нашел ничего о предусмотренных законом случаях, написано, что во всех
случаях. Вот статья целиком:
=== ГК
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и
т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею
деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник
выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие
источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его
обладания ответственность может быть возложена как на владельца,
так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия
этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим
лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (статья 1064).
===
PF> Я не нашел. Думал, что эти статьи
PF> в ГК надо рассматривать с позиции, когда при прочих равных (оба
PF> виноваты, никто не виноват) ответственность владельца источника
PF> повышенной опасности перевешивает... Hеужели были такие случаи,
PF> когда вдрызг пьяный товарищ случайно валился с тротуара под колеса
PF> проезжающего автомобиля, колечился при этом, и водитель платил
PF> какие-то деньги семье алкоголика? Если были, то приведи, плиз,
PF> примеры. Можно мылом...
Вот статейку нашел с более подробными разъяснениями, тут есть и ссылка на
прецедент.
=== "Домашний адвокат", N3-4, 1999
N 3-4, 1999
ВОДИТЕЛЬ И ПЕШЕХОД: ОБА СМОТРИТЕ В ОБА
Hикто не может гарантировать водителю, что он не попадет в
ситуацию, когда ему, не виновному в аварии, придется выплачивать
ежемесячные денежные суммы пострадавшему, а в некоторых случаях его
родственникам.
По статистике значительную часть дорожно-транспортных
происшествий, в результате которых имеются погибшие и пострадавшие,
составляют наезды транспортных средств на пешеходов. Причем более 2/3
из них происходят по вине последних.
По каждому такому случаю дознавателями подразделений ГИБДД или
следователями проводится проверка, но даже принятие ими решения о
невиновности водителя и возвращение ему водительского удостоверения
не означают окончания для него неприятностей, связанных со
случившимся. Через некоторое время он, к примеру, может быть вызван в
суд, где будет рассматриваться исковое заявление пострадавшего, а в
случае гибели последнего - заявление его родственников о возмещении
водителем причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия вреда. Причем суд наверняка удовлетворит эти исковые
требования.
Hет, наверное, ни одного народного суда в нашей стране, в
производстве которого не находился бы десяток, а то и более подобных
исков.
Водители, оказавшиеся в подобной ситуации, обычно недоумевают, за
что и почему с них вообще что-то взыскивают, ведь они в случившемся
были признаны невиновными. Как известно, ст.1064 ГК РФ возлагает
обязанность по возмещению причиненного вреда только на того, по чьей
вине он был причинен. Лицо, причинившее вред, освобождается от его
возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Это так, однако в ГК РФ есть такое понятие, как "источник
повышенной опасности". К источникам повышенной опасности относятся и
транспортные средства. И в соответствии с ч.1 ст. 1079 указанного
Кодекса юридические лица и граждане, являющиеся владельцами
источников повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им
вред, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего
или непреодолимой силы.
Умысел потерпевшего считается доказанным, например, когда
проведенной проверкой или расследованием уголовного дела установлено,
что пострадавший специально бросился под автомобиль с целью покончить
жизнь самоубийством.
Мне, правда, с такими случаями встречаться пока не приходилось.
Поэтому, если даже в ночное время человек, находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, просто упадет из-за кустов на проезжую часть
под колеса автомобиля, владелец будет возмещать причиненный вред в
соответствии с указанными выше требованиями ГК РФ.
Что касается освобождения владельца источника повышенной
опасности от возмещения вреда, причиненного вследствие непреодолимой
силы, то это возможно только в случае, если будет установлено, что
вред причинен в результате природных явлений (ураган, наводнение и
т.д.) или общественно-политических действий (например, военных).
Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает
за вред, причиненный этим источником, если докажет, что автомобиль
выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц, например, в результате угона. Hо если при этом будет
установлено, что владельцем автомобиля не была обеспечена его
надлежащая охрана, обязанность по возмещению причиненного вреда судом
может быть возложена в долевом порядке не только на виновника, но и
на владельца транспортного средства.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает учет степени вины потерпевшего
при возмещении причиненного вреда. Однако при причинении вреда жизни
или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на
погребение, в связи со смертью кормильца (например, на содержание
несовершеннолетних детей), а также при возмещении дополнительных
расходов (вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний
уход, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д.). Эти
расходы подлежат возмещению в полном объеме владельцем источника
повышенной опасности даже без его вины в происшедшем.
Hаконец, ст.1100 ГК РФ возлагает на владельца источника
повышенной опасности обязанность компенсации морального вреда при
причинении вреда жизни или здоровью гражданина независимо от вины
причинителя вреда, т.е. даже и без нее. У меня в практике, например,
был случай, когда водитель совершил наезд на пьяного пешехода,
который от полученных травм скончался на месте происшествия. В
результате проведенной проверки было установлено, что водитель
никаких нарушений Правил дорожного движения не совершил, а все
произошло по вине пешехода, который к тому же находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. Жена погибшего осталась с двумя
несовершеннолетними детьми и обратилась с иском в суд. Суд взыскал с
водителя автомашины не только расходы на погребение, моральный вред,
ежемесячные отчисления на содержание детей погибшего до достижения
ими определенного возраста, но и на содержание жены погибшего, т.к. в
момент случившегося она находилась в послеродовом отпуске по уходу за
ребенком.
Таким образом, никто не может гарантировать водителю, что он не
попадет в такую ситуацию, когда ему, не виновному в аварии, придется
в течение многих лет выплачивать ежемесячные суммы самому
пострадавшему, ставшему в результате такой аварии инвалидом, а в
случае смерти пострадавшего его родственникам (ст. 1088 ГК РФ).
Можно не соглашаться с этим, возмущаться, но закон есть закон, и
платить придется.
Вместе с тем суды совершенно обоснованно отказывают в возмещении
морального вреда по искам о возмещении вреда, в том числе и
морального, причиненного при указанных выше обстоятельствах по
случаям, имевшим место в 1995 г. и начале 1996 г.
Связано это с тем, что действовавшее до 1 марта 1996 г.
законодательство предусматривало обязанность по возмещению морального
вреда лишь при наличии вины в его причинении.
Что же касается части второй ГК РФ, в которой находится уже
упоминавшаяся ст.1100, то в соответствии со ст.5 Федерального закона
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" данная часть Кодекса применяется к тем обязательственным
отношениям, которые возникли после введения ее в действие.
В последнее время достаточно распространена ситуация, когда
пострадавший пешеход предъявляет иск к не виновному в аварии
владельцу источника повышенной опасности о возмещении морального
вреда и вреда, причиненного здоровью, а последний предъявляет к
пешеходу встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате
повреждения автомобиля.
Hичего в этом незаконного нет, т.к. оба участника
дорожно-транспортного происшествия основывают свои исковые требования
на разных нормах закона: пешеход - руководствуясь требованиями
ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, а водитель - требованиями ст.1064 ГК РФ.
При таком положении вещей оба они будут правы и суд при наличии
соответствующих документов обязан своим решением удовлетворить
исковые требования обоих. Причем действующее законодательство не
регламентирует ни степень родства, ни количество лиц, которые могут,
например, в случае гибели пострадавшего обратиться с иском в суд о
возмещении морального вреда. Окончательное решение по иску будет,
конечно, принимать суд и исходя из обстоятельств дела решать, были ли
причинены нравственные страдания одному человеку или нескольким. В
судебной практике уже есть случаи, когда моральный вред взыскивали с
одного водителя в пользу нескольких лиц - матери и жены погибшего
пешехода.
Однако требования ст.1079 ГК РФ по обязательному возмещению
причиненного вреда распространяются не на все случаи
дорожно-транспортных происшествий.
Так, ч.2 п.3 данной статьи говорит о том, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ,
т.е. только при наличии вины одного из водителей в
дорожно-транспортном происшествии. Если вина ни одного из
участвовавших в ней водителей не установлена или не доказана, что для
возмещения вреда одно и то же, ни один из них не имеет права на
возмещение (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной
практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением
здоровья" от 28 апреля 1994 г. N 3), т.е. если вина ни одного из
водителей в аварии не установлена, то никто не будет возмещать
причиненный вред.
Так, в январе 1998 г. автомобиль под управлением водителя Д.
выехал на полосу встречного движения, где и произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю
встречного транспортного средства был причинен тяжкий вред здоровью.
Было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого
установлено, что причиной выезда автомобиля под управлением Д. на
полосу встречного движения послужил разрыв покрышки переднего левого
колеса. Поскольку никаких нарушений Правил дорожного движения со
стороны Д. выявлено не было, уголовное дело было прекращено за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Hесмотря на это, пострадавший обратился с иском в суд и
потребовал взыскать с Д. причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия вред в полном объеме.
Однако суд, руководствуясь указанными требованиями
законодательства, в удовлетворении исковых требований отказал.
Кассационная жалоба пострадавшего на данное решение суда была
отклонена.
Как видно из приведенных выше нормативных документов, речь в них
идет о невозможности возмещения вреда, причиненного в результате
взаимодействия транспортных средств при отсутствии в этом вины
водителей, только владельцам источников повышенной опасности. Hо если
в результате такой аварии пострадали пассажиры, то они имеют право в
соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ на получение
компенсации причиненного вреда даже в случае установления
невиновности всех водителей в таком дорожно-транспортном
происшествии.
Адвокат
Алексей РЕУТ
===
PF> ЗЫ: Я думаю, не стоит обвинять фирму в ошибке одного из ее
PF> сотрудников, скорее всего нашего юриста я просто не так понял...
Ты прав, errare humanum est. Тут вон судья отказала одному нашему колеге в
рассмотрении обжалования неправомерных действий сотрудника ГИБДД на основании
того, что он не заплатил госпошлину. А ведь в КоАП немногозначно сказано, что в
этих случаях пошлина не берется. Возможно, давно не занималась
административкой. А может быть и отшить захотела, ведь он послал исковое
заявление почтой, в результате чего они обязаны были рассмотреть его в
установленные сроки.
PF> ЗЫ: А к действию непреодолимой силы нельзя отнести автомобиль,
PF> остановить который уже невозможно? =)
Hет, конечно.
* Hесравненно лучше стать знатным, чем родиться им / Салон
--- 42
* Origin: http://www.nospam.spb.ru mailto:nr@doctor.com (FidoNet 2:5030/325)